LA CATTIVA FILOSOFIA DI MONTI

LA CATTIVA FILOSOFIA DI MONTI

Il Manifesto 14 luglio 2013

Francesco Indovina, Angelo Tirrito

Lo stato di guerra, ha dichiarato ieri il presidente del consiglio. Chi è il ne­mico per il governo e il prof. Monti? Un ingenuo penserebbe alla speculazione finanziaria, al debito, alla crisi economi­ca. Ma gli ingenui, è noto, sbagliano. Se guardassimo agli atti di questo governo i nemici dovrebbero identificarsi nei lavora­tori, pensionati, disoccupati, impiegati pubblici, sindacati, la concertazione, gli esodati, la spesa pubblica, il  sud fannullo­ne, ecc., insomma tutti quelli sui quali si abbattuta la scura dell'austerità, su quanti hanno vissuto al di sopra delle loro possi­bilità, sui troppi posti letto, sulle eccessive spese per la ricerca e la scuola, e tragiche banalità del genere. Quella di Monti non è una constatazione, ma la dichiarazione di un programma politico, avallato dall'Euro­pa, figura mitica, che è preoccupata per­ché si domanda: dopo Monti chi potrà portare avanti il programma iniziato?

Nel suo discorso c'è una sfumatura, di­ciamo così, pericolosa, quando affronta di petto la concertazione (all'origine di tutti i mali del paese; una pratica, per altro, che non si esercita da anni). Non se la piglia con i lavoratori o i sindacati (che se si muovono c'è come fermarli, la Spagna e la Grecia insegnano) ma con un modo, an­zi la ragione stessa della democrazia per arrivare a certe decisioni. Il nemico non è Camuso, ma la convivenza, la civiltà in-tema ad un popolo.

Ai veri nemici, o almeno quelli che l'in­genuo pensa, il prof. Monti fa solo dei pia­ceri, diciamo le cose come stanno. Da quanto Monti è al governo il "mercato ob­bligazionario" non ha fatto che aumentare i suoi utili. Infatti ogni volta che uncreditore vede emergere una qualunque

for­ma che garantisca il pagamento del suo credito, o una qualunque volontà (politi­ca) che agisca in quella direzione, non fa che aumentare le sue pretese (questo è l'esito della fiducia.

È  bastato intravedere la possibilità che si creino "fondi" (salva stati, ecc.), che pos­sono intervenire al posto degli stati debito­ri (ultime riunioni europee), che lo spread, molto naturalmente, aumenta.

Del resto perché dovrebbe diminuire se ogni volta che aumenta, il debitore, co­me se fosse lì per curare gli interessi del creditore, si lancia alla ricerca di strumen­ti per garantirlo?

Quello che non si capisce è come mai non c'è alcuna trattativa con i creditori, come mai non si cerchi di mettere intor­no ad un tavolo i fondi, le banche (anche quelle italiane, tanto coccolate, che pren­dono a prestito dalla Banca europea fondi all'1% che impiegano per comprare titoli italiani dal rendimento del 3,4 e 5%), gran­di investitori, ecc. per trattare tassi di inte­resse, restituzioni diluiti, sconti di capita­le, ecc. (minacciando di non pagare nul­la).

Per non parlare di una possibilità di de­fault in grado di mettere in luce la "banca­rotta preferenziale" che è possibile indivi­duare e che corrisponde alla situazione di illegalità dello Stato quando non tutti i cre­ditori vengono trattati nello stesso modo.

A proposito di illegalità, l'esempio spa­gnolo potrebbe suggerire anche in Italia il taglio della tredicesima; non è una grazio­sa elargizione ma soltanto la divisione del­la remunerazione o pensione annuale di­visa in tredici mensilità invece che in dodici. Quindi il non pagarla corrisponde al mancato rispetto di un contratto contro cui appellarsi per via legale.